近日，18岁男子多付车费索要无果自杀一事有了新进展。11月11日，南都N视频记者从男子的哥哥处获悉，男子父母起诉涉事司机的运输合同纠纷一案已宣判。原告提出返还多付车费。被告辩称多转账的900元系约定套现东方汇赢，该款已交付男子，但未提交相应的证据加以证明。最终法院判决被告向原告二人返还多付的车费。
被告辩称900元车费系套现
判决书显示，原告男子父母认为，3月29日16时许东方汇赢，郭某乘坐被告驾驶的车辆到达上海市浦东新区高东镇某地，车费110元，郭某通过扫描微信二维码支付时，操作失误支付了1010元。郭某联系被告退款未果，于3月31日报警。之后郭某失联，后在苏州被发现已自杀身亡。原告提出诉讼请求，判令被告返还多付车费900元。
被告王某辩称，当天郭某乘坐其驾驶的车辆从上海虹桥高铁站到浦东，双方系线下交易，约定车费110元。郭某下车前称手机快没电了，因后续可能无法使用手机支付，遂提出向其微信转账1010元用以套现，其在扣除车费后将现金900元交予郭某，故原告的诉请应予驳回。
法院经审理认为，3月29日16时许，两原告之子郭某乘坐被告驾驶车辆，从上海虹桥站前往上海市浦东新区高对东镇某地，两人约定线下交易，车费110元。当日16时59分，郭某通过扫微信二维码向被告转账支付1010元。当日20时33分，郭某向被告微信转账留言“你好我这边付多了，能不能给退回来”。3月31日，郭某为追讨多付车费至公安机关咨询求助。4月10日，苏州市吴中区一卫生服务中心出具郭某的《居民死亡医学证明（推断）书》。
审理中，被告辩称，其未看到郭某的微信转账留言。
司机无法提交相应证据
法院认为，从本案的事实分析，被告驾驶车辆将郭某从上海虹桥站载至目的地，郭某支付车费，双方已形成运输合同法律关系。现郭某死亡，其合同权利依法由其继承人郭某开、张某香承继。基于诉辩意见，双方对车费金额已确认一致，对于较车费多转账900元亦无争议，法院予以确认。被告抗辩多转账的900元系约定套现，该款已交付郭某，但未提交相应的证据加以证明。
根据证据规则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的抗辩意见，本院难以采信。原告关于返还多付车费的主张，应予支持。最终判决被告王某于本判决生效之日起十日内向原告二人返还900元。
11月11日，男子哥哥郭先生告诉南都记者，目前他们还未收到司机返还的900元，“也没有收到他的道歉”。郭先生表示，他还将继续采取法律措施，“目的就是要让司机道歉”。
南都此前报道，郭先生的弟弟于今年3月从河南鹤壁老家来到上海，投奔郭先生的堂弟，希望能进厂打工。“他到上海的时候我还给他打了两千来块钱，当时他身上应该总共有三千多块。”
郭先生回忆，4月3日，他接到堂弟电话，说弟弟失踪了，他立即买车票从河南新乡赶往上海，与警方一起寻人。弟弟的遗体于9日晚在苏州穹窿山被发现，经确认于6日凌晨3时许喝农药自杀。“他在凌晨四点多还给朋友发了两条语音，但是口齿不清，估计就是药效发作了。”
采写：南都N视频记者 周敏萱东方汇赢
纯旭配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
